O chamado Problema Sinótico permanece como uma das questões mais debatidas da pesquisa neotestamentária moderna. A notável convergência de conteúdo, estrutura narrativa e formulação verbal entre Mateus, Marcos e Lucas exige uma explicação histórica plausível para as relações literárias existentes entre esses três evangelhos. Desde o século XIX, a Hipótese das Duas Fontes tornou-se o paradigma dominante, sustentando a prioridade de Marcos e a utilização de uma fonte hipotética denominada Q por Mateus e Lucas. Todavia, essa solução não permaneceu sem contestação. Entre as alternativas mais significativas encontra-se a Hipótese dos Dois Evangelhos, tradicionalmente associada a Johann Jakob Griesbach biblista alemão do século 18 e posteriormente revitalizada por William R. Farmer biblista norte americano¹. A Hipótese dos Dois Evangelhos propõe que Mateus foi escrito primeiro, que Lucas utilizou Mateus como fonte e que Marcos compôs seu evangelho posteriormente mediante o uso simultâneo de Mateus e Lucas. Essa reconstrução não apenas oferece uma solução coerente para os dados literários dos Sinóticos, mas também apresenta considerável consonância com testemunhos patrísticos antigos e com determinados fenômenos textuais frequentemente considerados problemáticos para a hipótese da prioridade de Marcos.
A Estrutura Literária da Hipótese dos Dois Evangelhos
Segundo a formulação clássica da hipótese, a sequência composicional dos evangelhos segue a ordem Mateus → Lucas → Marcos. Essa proposta possui uma elegância metodológica frequentemente subestimada na literatura crítica contemporânea. Ao dispensar a necessidade de uma fonte hipotética perdida, a teoria trabalha exclusivamente com documentos efetivamente preservados pela tradição cristã². Farmer observou que a hipótese elimina um dos maiores problemas metodológicos do paradigma dominante: a necessidade de reconstruir um documento cuja existência jamais foi atestada explicitamente por qualquer fonte patrística conhecida³. Enquanto a fonte Q permanece uma inferência literária derivada da dupla tradição de Mateus e Lucas, a Hipótese dos Dois Evangelhos opera exclusivamente com textos historicamente verificáveis. Sob essa perspectiva, as coincidências entre Mateus e Lucas deixam de exigir uma fonte intermediária. Lucas teria utilizado diretamente Mateus, reorganizando e adaptando seu material segundo propósitos teológicos e pastorais próprios. Tal procedimento encontra paralelos amplamente documentados na literatura antiga, em que autores frequentemente reestruturavam suas fontes sem reproduzir sua ordem original.
O Fenômeno dos Acordos Menores
Um dos argumentos literários mais relevantes em favor da Hipótese dos Dois Evangelhos encontra-se nos chamados "acordos menores" entre Mateus e Lucas contra Marcos. Trata-se de passagens em que Mateus e Lucas compartilham palavras, expressões ou detalhes ausentes em Marcos. Sob a Hipótese das Duas Fontes, tais acordos frequentemente exigem explicações suplementares, incluindo revisões textuais posteriores ou influências recíprocas indiretas. Entretanto, se Lucas conhecia Mateus diretamente, tais coincidências tornam-se fenômenos esperados e historicamente naturais⁴. Bernard Orchard outro proponente da teoria argumenta que a frequência e distribuição desses acordos sugerem dependência literária mais direta do que normalmente admitido pelos defensores da prioridade de Marcos⁵. Embora nenhum acordo isolado seja decisivo, o conjunto cumulativo dos dados aponta para uma relação textual mais estreita entre Mateus e Lucas.
Marcos como Síntese de Mateus e Lucas
Um dos aspectos mais distintivos da Hipótese dos Dois Evangelhos é sua interpretação da função de Marcos. Em vez de ser a fonte primária dos demais evangelistas, Marcos seria o último autor do processo sinóptico. Farmer observa que Marcos frequentemente parece combinar elementos presentes separadamente em Mateus e Lucas, preservando em sua narrativa traços de ambos os evangelhos⁶. Em diversas perícopes, Marcos apresenta uma redação intermediária que pode ser entendida como resultado de um processo de harmonização literária. Essa característica torna-se particularmente evidente em passagens onde Mateus e Lucas compartilham a mesma tradição, mas apresentam diferenças significativas de redação. Marcos frequentemente ocupa uma posição intermediária entre ambas as versões. Tal fenômeno é compatível com a hipótese de que Marcos trabalhava com os dois textos diante de si. Além disso, a brevidade de Marcos não constitui necessariamente evidência de prioridade cronológica. Autores antigos frequentemente produziam compêndios e resumos de obras mais extensas. Nesse sentido, um Marcos posterior e abreviado encontra paralelos conhecidos na prática historiográfica e biográfica do mundo greco-romano⁷.
O Testemunho Patrístico e a Prioridade de Mateus
A força histórica da Hipótese dos Dois Evangelhos deriva em grande medida da convergência de testemunhos patrísticos que atribuem prioridade cronológica ao Evangelho de Mateus. Papias de Hierápolis, no início do século II, declarou que Mateus reuniu os logia do Senhor em língua hebraica ou aramaica⁸. Embora a interpretação precisa dessa afirmação permaneça debatida, ela demonstra a antiguidade da tradição que associa Mateus às origens da literatura evangélica. Irineu de Lião afirmou explicitamente que Mateus escreveu primeiro enquanto Pedro e Paulo ainda exerciam seu ministério em Roma⁹. Orígenes, Eusébio e Jerônimo preservaram tradições semelhantes, formando um testemunho patrístico notavelmente consistente acerca da prioridade de Mateus¹⁰. Farmer sustentou que a pesquisa moderna frequentemente minimizou o peso histórico dessas testemunhas em favor de reconstruções puramente literárias¹¹. Ainda que os Pais da Igreja não possuíssem os métodos críticos contemporâneos, sua proximidade temporal com a formação do cânon confere relevância histórica às suas afirmações.
A Questão Metodológica da Fonte Q
Talvez o elemento mais controverso do debate seja a necessidade da fonte Q. A Hipótese das Duas Fontes pressupõe sua existência para explicar a dupla tradição compartilhada entre Mateus e Lucas. Contudo, nenhum manuscrito, citação explícita ou testemunho patrístico menciona tal documento. Sua existência permanece inteiramente deduzida a partir de inferências literárias¹². Michael Goulder e Mark Goodacre, embora não adotem integralmente a Hipótese dos Dois Evangelhos, demonstraram que a dependência direta de Lucas em relação a Mateus oferece uma explicação plausível para grande parte do material tradicionalmente atribuído a Q¹³. Essa convergência entre diferentes correntes críticas reforça a viabilidade metodológica de modelos que dispensam a fonte hipotética. Assim, a Hipótese dos Dois Evangelhos apresenta uma vantagem epistemológica significativa: explica os dados disponíveis sem multiplicar entidades documentais não preservadas.
Avaliação Crítica
Naturalmente, a Hipótese dos Dois Evangelhos não está isenta de dificuldades. Seus críticos argumentam que Marcos frequentemente preserva formas mais primitivas de certas tradições e que a ordem narrativa de Marcos parece influenciar tanto Mateus quanto Lucas. Tais objeções permanecem relevantes e continuam a alimentar o debate acadêmico. Todavia, a existência de dificuldades não constitui refutação definitiva. Quando examinada em seu conjunto, a hipótese demonstra capacidade explicativa considerável para os acordos menores, para a tradição patrística da prioridade de Mateus e para a ausência de evidências históricas diretas da fonte Q. Além disso, sua economia metodológica corresponde ao princípio historiográfico segundo o qual explicações fundamentadas em documentos efetivamente existentes devem ser preferidas, quando adequadas, a hipóteses que dependem de fontes inteiramente reconstruídas. A Hipótese dos Dois Evangelhos permanece uma das alternativas mais intelectualmente sofisticadas ao paradigma da prioridade de Marcos. Sua força não reside apenas na rejeição da fonte Q, mas sobretudo na articulação de uma explicação literária coerente, historicamente enraizada e metodologicamente econômica para as relações entre os evangelhos sinóticos. Embora continue sendo uma posição minoritária na academia contemporânea, a hipótese demonstra que o consenso não equivale necessariamente à conclusão definitiva do debate. A convergência entre a tradição patrística da prioridade de Mateus, a explicação direta da dupla tradição e a capacidade de compreender Marcos como síntese posterior constitui um modelo interpretativo de notável robustez. Em última análise, a Hipótese dos Dois Evangelhos recorda aos estudos neotestamentários um princípio fundamental da investigação histórica: a reconstrução mais plausível nem sempre é a mais difundida, mas aquela que consegue explicar o maior número de dados com o menor número de pressupostos. Sob esse critério, a proposta de Griesbach e seus sucessores continua a merecer um lugar de destaque entre as grandes soluções já oferecidas para o Problema Sinótico.
______________________________________
Referências
[1] FARMER, William R. The Synoptic Problem: A Critical Analysis. New York: Macmillan, 1964.
[2] DUNGAN, David Laird. A History of the Synoptic Problem: The Canon, the Text, the Composition, and the Interpretation of the Gospels. Yale: Yale University Press, 1999.
[3] FARMER, William R. The Synoptic Problem: A Critical Analysis. New York: Macmillan, 1964, especialmente os capítulos dedicados à crítica da Fonte Q e à defesa da prioridade de Mateus.
[4] ORCHARD, Bernard; RILEY, Harold. The Order of the Synoptics: Why Three Synoptic Gospels? Macon: Mercer University Press, 1987.
[5] ORCHARD, Bernard. Matthew, Luke & Mark: The Griesbach Solution to the Synoptic Question. Manchester: Koinonia Press, 1977.
[6] FARMER, William R. The Synoptic Problem: A Critical Analysis. New York: Macmillan, 1964, capítulos referentes à relação literária entre Marcos, Mateus e Lucas.
[7] DUNGAN, David Laird; McNICOL, Allan J.; PEABODY, David Barrett (orgs.). Beyond the Q Impasse: Luke's Use of Matthew. Valley Forge: Trinity Press International, 1996.
[8] EUSÉBIO DE CESAREIA. História Eclesiástica. III.39.15–16. Tradução inglesa de Kirsopp Lake. Cambridge: Harvard University Press, 1926.
[9] IRINEU DE LIÃO. Adversus Haereses (Contra as Heresias). III.1.1. In: ROBERTS, Alexander; DONALDSON, James (orgs.). The Ante-Nicene Fathers. Vol. 1. Buffalo: Christian Literature Publishing, 1885.
[10] EUSÉBIO DE CESAREIA. História Eclesiástica. VI.25.3–6; JERÔNIMO. De Viris Illustribus. Cap. 3. In: SCHAFF, Philip; WACE, Henry (orgs.). Nicene and Post-Nicene Fathers. Series II, Vol. 3. New York: Christian Literature Company, 1892.
[11] FARMER, William R. The Gospel of Jesus: The Pastoral Relevance of the Synoptic Problem. Louisville: Westminster John Knox Press, 1994.
[12] LINNEMANN, Eta. Is There a Synoptic Problem? Rethinking the Literary Dependence of the First Three Gospels. Grand Rapids: Baker Books, 1992.
[13] GOULDER, Michael D. Luke: A New Paradigm. Sheffield: Sheffield Academic Press, 1989; GOODACRE, Mark. The Case Against Q: Studies in Markan Priority and the Synoptic Problem. Harrisburg: Trinity Press International, 2002.